Ord i ett språk är informationsbärare med olika betydelser som kan brukas på många sätt. Inom vetenskapen och de som gör media av vetenskap, där tycker jag att det slarvas med språket.
En liknelse:
Jag skickar slumpmässigt ut 1000 chokladaskar med blandningen ljus och mörk choklad över hela Sverige, men mottagarna får bara äta upp hälften. Jag gissar att majoriteten kommer äta den ljusa chokladen. Vi säger i alla fall att så är fallet, att typ 70% föredrog den ljusa chokladen.
Att färgen på chokladen används av alla för deras val är väl helt klart. Att den mörka chokladen är just mörkare beror på att den inte innehåller mjölk, oftast också mer kakao, men jag kan inte säga att färgen är mörkare är att varna oss om att chokladen är beskare och starkare i smaken. Att vi använder färgen som signalfärg är en helt annan sak, men vi skulle knappast hävda att chokladen har den mörka färgen för att varna oss.
Berättarrösten i naturprogrammet:
-Den lilla grodan har så starka färger för att varna rovdjur om att den giftig eller smakar illa.
Det är enligt mig som att säga att chokladen har en mörkare färg för varna oss om att den smakar beskt.
Om en groda som inte är giftig har liknande färger som en giftig art så säger berättarrösten:
-Grodan har dessa färger för att lura rovdjur att den är en giftig groda.
Nu har ju chokladen en ”skapare” så syftet med färgen kan ju vara avsiktlig, men om man inte tror på en ”skapare” när man talar om biologi/arter varför gör man det i den andan i alla fall.
Att hävda att en en art har vissa egenskaper för att….o.s.v gör att man kopplar den till en typ av intelligent design. Evolutionen, naturligt urval handlar om att vissa egenskaper ger fördelar eller nackdelar, inte att evolutionen i sig själv utvecklar fördelar.
Om vi tex tar gula fjärilar, utan gift eller försvar, så har det störst chans att överleva på en äng som innehåller mycket gula blommor. Den motsatta effekten blir det om ängen inte innehåller några gula blommor alls, det kommer då väcka tex fåglarnas intresse i hög grad i den miljön. Det naturligt urvalet handlar om egenskaper/förhållande på rätt plats eller fel plats.
Att giftiga grodor inte behöver ha camouflagefärger beror på att skarpa färger inte har gett arten några nackdelar och färgerna har kunnat skena iväg, eftersom rovdjuren har sedan länge lär sig att undvika den signalfärgen från generation till generation, och vet nog knappast varför. Ungarna äter det som föräldrarna äter. Grodan som liknar en giftig groda har utvecklats på samma premisser, och man skulle kalla det för den arten har haft en förbannad tur.
Att tex vissa arter av orkidéer har delar som liknar en insektsarts hona, och kanske också ger ifrån sig en kemisk signal och som då¸lockar till sig hanar är en utveckling under ett ofattbart tidspann. De mutationer som orkidéarten har genomgått som då liknar honan har gett den pollineringsfördelar. Alltså orkidéartens utseende i förhållande till insektshanen vet inte ”evolutionen” om. Alltså evolutionen har ingen plan i en viss rikting.
Nu skulle man kunna säga att jag är petig, men jag har träffat många som inte tänkt själva och bara upprepar vad andra sagt eller vad de läst. De förstår inte det naturliga urvalet i stort, utan säger att andhonan har sina färger för inte synas när hon ligger på äggen. Intelligent design förespråkarna får gratis hjälp från forskning och Tv-program, det är bara väga formuleringarna som serveras till sin egen fördel.
Så forskare och naturprogramsproducenter tänk på hur ni formulerar er, benämn inte ”naturen som ett väsen med avsikter”.
/Tommy Hjalmarsson
