Atheism

Inför domedagen på lördag. Are you rapture ready?

Jag sitter här och är smått förvirrad, med en rostad brödskiva i handen. Det är ett ansikte på den, men jag har svårt att se vem det är. Ser ut som Robert Plant men ändå inte, kanske Zappa, någon ur Deep Purple kanske, det inte Di leva det är jag säker på.

Men nog om detta…….på lördag så händer märkliga saker tror vissa, Jesus kommer ta över jorden. De döda kristna kommer resa sig ur sina gravar, kristna zombies typ, så ha kameran redo. Sedan kommer de kristna tas upp till himmelen. Vad som händer med oss som blir kvar är det delade meningar om. Jorden går under eller så blir vi bara kvar, med massor av övergivna kläder, bilar, hus, HDTv, datorer, husdjur, pengar..o.s.v. Så fastighetspriserna går antagligen ner. Lätt att hitta lägenhet i Stockholm på söndag alltså, det är väl bara att flytta in typ. En av fördelarna är att det i så fall blir ett himmelrike för oss som var ateister (vi kommer ju få bevis på lördag på att vi hade fel); en religion mindre, men många bittra muslimer, hinduer, judar och även kristna utbrytargrupper som Jehovas, LDS o.s.v, vilka de är uppdagas på söndag då vi kan inventera vilka som är kvarlämnade , spännande.

Det är alltså den 21 maj 18:00 lokal tid , den 22 maj kommer då antagligen alla som trott på domedagen, och om den inte inträffar den 21, sätta ett nytt år och datum. Eller erkänna att de har haft fel, LOL.

/Tommy Hjalmarsson

Det finns absolut inga bevis på Guds existens

För att i huvudtaget kunna hävda detta så är naturligtvis inte bibeln eller vår existens inte heller ett bevis på Guds existens. Det finns religiösa dock som säger samma sak men ändå tror på en gud. Vad jag förstår är Jonas Gardell av denna tro, han hittar inga bevis på Guds existens men tror i alla fall på Gud, säger han i första avsnittet i TV serien Herre Gud.

Innebörden av det finns absolut inga bevis på Guds existens missuppfattas lika ofta av troende som av ateister. Jag är ateist kanske ska tillägas. Många ateister använder formuleringen i sin argumentation som ett bevis på att gud inte finns, men det är en helt fel argumentation tycker jag. Att bevisa att inte gud finns är lönlöst.
Den som vet att inte gud finns måste alltså även den kunna bevisa detta. Vetenskaplig skepticism kan man inte använda bara när det passar en. Rent filosofiskt eller vetenskapligt kan man ju inte bevisa att inte gud finns. Guds existens är ett påstående utan grundläggande bevis, det enda jag behöver bry mig om är att det inte finns bevis för påståendet, jag är inte målsägare.

Någon påstår tex att det finns blå sälar som inte kan ses med blotta ögat och som lever i en annan dimension på månen; man kan rimligtvis inte ha hållbara motbevis att det inte är så. Men det påverkar inte sannolikheten i positiv riktning för blåa sälars existens på månen. Den som påstår måste också bevisa hypotesen, som också kan ses och prövas av andra. Man kan ologiskt påstå vad som helst som inte går att motbevisa.

Att äpplet faller till marken är tex ett bevis på en kraft av något slag. Förutsättningarna för äpplets fallande mot marken förändras inte om det filmas, fotograferas, bevittnas av tvivlare, eller ska prövas mot andra resultat.
Isaac Newton insåg att denna dragningskraft som får föremål på jorden att falla till marken, också gör att månen går i en bana runt jorden. Isaac Newton såg tecken på en kraft som han döpte till dragningskraften. Men han kunde inte förklara gravitationen, eller hur jordens dragningskraft kunde påverka månen på ett sådant stort avstånd.
Så om det skulle finnas bevis på guds inverkan i vår verklighet så förminskas inte sannolikheten av att gud inte kan förklaras. Bevisen gör sannolikheten för en gud/urkraft stor, och inom vetenskapens domäner, som det bör vara. Frågan om guds existens ska behandlas vetenskaplig som allt annat.

Bevis
Exemplen på bevis är lite klumpigt svarvita men belyser vad jag menar i stort.

Några exempel på bevis på något som skulle kunna vara Gud eller gudomlig kraft:

• Att troende inom en viss religion bevisligen inte fick cancer, och att de som konverterade till denna religion botades från sin cancer.

• Att någon hade en riktig förmåga till healing som kan studeras och där resultaten är mätabara och övertygande.

• Att någon eller präster kan förutse framtiden med övertygande mätbara resultat, tex förutse händelser i framtiden exakt.

• Att mirakel kan bevisas/beläggas med annat än få ögonvittnen. Vittnesmål är inte fakta.

Bevisen på guds inverkan i vår verklighet kan inte vara bilden av sångaren i Led Zeppelin på en rostad brödskiva eller blödande statyer, tårar i olja, som helt plötsligt upphör när fenomenet ska beläggas.
Inte heller lycka, glädje eller befrielse, det kan man få av vad som helst, och kan vara ett plasebo.
Det kan inte heller vara skrifter, som är författat, redigerat och utvalt av människor. Texten utmärker sig inte heller utöver vad människor är kapabla till att skriva utan en gud. Om troende bara ser det gudomliga med skriften, och andra inte, så kan det inte vara ett tecken på något gudomligt, och kan inte ses som bevis.
Att livet och universum är så komplext så att vetenskapen inte har/eller kan ha alla svar, betyder bara att vi inte har alla svar. En obesvarad fråga som besvaras automatiskt med gud och inte ger en förklaring på ”hur” kan inte anses vara ett bevis eller ett svar.
Vår egen existens kan inte heller vara ett bevis i sig själv. Det räcker inte med att kritiken mot evolutionsteorin kläs i vetenskapliga termer och ingen vetenskaplig logik med inga beviskrav alls tillämpas i alternativet kreationismen.
Inte heller uppståndelser som ett fåtal eller en berättar om i skrift eller tal är ett bevis.
I en av religionerna så hävdas det tex att gud gått på jorden som en människa, Jesus. Om Jesus som historisk person kan beläggas så kvarstår frågan vilken Jesus som kan beläggas. Bevis på att Jesus var en historisk person bevisar inte att den är gud, guds son, Messias och att denna person gått på vatten, botat sjuka med handpåläggning eller uppstod från de döda. Tex Muhammed har funnits, men det bevisar inte alls att han fick uppenbarelser av en ängel (Gabriel) som ett sändebud från gud.

Men…….det finns absolut inga bevis på en guds inverkan i vår verklighet, inga alls. Så då kan man fråga sig hur stort inflytande religion ska ha i ett samhälle när allt visar på att Guds existens är irrationellt och ologisk.

Och då slutligen…..

Nu är det nog många som är troende som tycker att detta är en typisk ateist-polarisering av troende. Men…många troende tycker inte detta är något problem i huvudtaget; tro på gud handlar om tro. En personlig existensialistisk övertygelse utan en trosbekännelse som definierar tron. Andra har en viss trosbekännelse, tex kristen men tror på evolutionen. Andra tror på Koranen/Bibeln som guds ord men läser den som tänkande människa. Tex biskop Caroline Krook fick en fråga i ett TV program (SVT ) med hedersprosten Lars Collmar som programledare: om Abraham gjorde rätt när han av Gud beordrade Abraham att offra sin son Isak:-Nej han skulle vägrat.
Lars Collmar vill tex inte kalla Bibeln för Guds ord – Gud är verklig och livets krockar handlar om gudsmöten.
Ett annat exempel är Jonas Gardell, Se gärna TVserien Herre gud på SVT som är väldigt intressant. (Ska han bli den stora reformisten av kristendommen i Sverige, kanske)

Så tron på gud ser väldigt olika ut, även inom de olika trosbekännelserna, och massor av troende skiter fullständigt i om guds existen går att bevisa eller inte.
Som ateist ser jag inte tro eller religion som ett hot i sig. Hotet är vad människor gör med sin tro, som med alla ideologier. Att tex att vissa kristna gör anspråk på almenmänskliga värden gör mig upprörd. Jag tycker inte att skolan ska vara baserade på kristna värderingar, inte heller EU parlamentet. Politik gäller alla, tro gör det inte.

”Tro är en privatsak och staten ska fan inte smyga in oblater i allas chipspåse.”
-Tommy Hjalmarsson-

Att vissa inom de olika trosbekännelserna försöker begränsa yttrandefriheten, även för de som inte tillhör trosbekännelsen, gör mig också rasande. Den 26 mars antog FN:s människorättsråd en resolution om att religionskritik ska betraktas som ett brott. och det kan jämföras med att lagstifta om att det blir förbjudet att avbilda Muhammed. Kommer FN bränna upplagorna av Antikrist av Friedrich Nietzsche, eller kommer vi få läsa den? Kommer Antikrist bli en Mein Kampf i litteraturvärlden, boken finns, ingen vill trycka nya upplagor, ingen vill ses läsa den.
Jag blir också fruktansvärt förbannad över en typ av fasism av vissa inom trosbekännelserna, de som gör anspråk på religionsfrihet samtidigt som de spyr galla över homosexuella, andra trosbekännelser och icke troende, och tar till djävulen och helvetet i sin retorik, med pekfingret i skriften; -det står skrivet här. Som de har en innerlig önskan om att de otrogna ska brinna i helvetet, för dem att betrakta och njuta av.

Men med detta inlägg så tillhör jag nog gruppen militanta ateister i alla fall, för att bli en en militant religiös måste det minst vara ett bombhot inblandat. Men jag kommer kämpa med näbbar och klor mot de troende som försöker påverka/begränsa mitt liv med religiösa övergrepp. Annars så tycker jag religion och tro är intressant.

/Tommy Hjalmarsson