Större bild: http://zombiwoof.deviantart.com/art/Work-in-progress-2-160791705
Arkiv för kategori ‘1’
Just nu 2
april 15, 2010
Det finns absolut inga bevis på Guds existens
mars 12, 2010För att i huvudtaget kunna hävda detta så är naturligtvis inte bibeln eller vår existens inte heller ett bevis på Guds existens. Det finns religiösa dock som säger samma sak men ändå tror på en gud. Vad jag förstår är Jonas Gardell av denna tro, han hittar inga bevis på Guds existens men tror i alla fall på Gud, säger han i första avsnittet i TV serien Herre Gud.
Innebörden av det finns absolut inga bevis på Guds existens missuppfattas lika ofta av troende som av ateister. Jag är ateist kanske ska tillägas. Många ateister använder formuleringen i sin argumentation som ett bevis på att gud inte finns, men det är en helt fel argumentation tycker jag. Att bevisa att inte gud finns är lönlöst.
Den som vet att inte gud finns måste alltså även den kunna bevisa detta. Vetenskaplig skepticism kan man inte använda bara när det passar en. Rent filosofiskt eller vetenskapligt kan man ju inte bevisa att inte gud finns. Guds existens är ett påstående utan grundläggande bevis, det enda jag behöver bry mig om är att det inte finns bevis för påståendet, jag är inte målsägare.
Någon påstår tex att det finns blå sälar som inte kan ses med blotta ögat och som lever i en annan dimension på månen; man kan rimligtvis inte ha hållbara motbevis att det inte är så. Men det påverkar inte sannolikheten i positiv riktning för blåa sälars existens på månen. Den som påstår måste också bevisa hypotesen, som också kan ses och prövas av andra. Man kan ologiskt påstå vad som helst som inte går att motbevisa.
Att äpplet faller till marken är tex ett bevis på en kraft av något slag. Förutsättningarna för äpplets fallande mot marken förändras inte om det filmas, fotograferas, bevittnas av tvivlare, eller ska prövas mot andra resultat.
Isaac Newton insåg att denna dragningskraft som får föremål på jorden att falla till marken, också gör att månen går i en bana runt jorden. Isaac Newton såg tecken på en kraft som han döpte till dragningskraften. Men han kunde inte förklara gravitationen, eller hur jordens dragningskraft kunde påverka månen på ett sådant stort avstånd.
Så om det skulle finnas bevis på guds inverkan i vår verklighet så förminskas inte sannolikheten av att gud inte kan förklaras. Bevisen gör sannolikheten för en gud/urkraft stor, och inom vetenskapens domäner, som det bör vara. Frågan om guds existens ska behandlas vetenskaplig som allt annat.
Bevis
Exemplen på bevis är lite klumpigt svarvita men belyser vad jag menar i stort.
Några exempel på bevis på något som skulle kunna vara Gud eller gudomlig kraft:
- Att troende inom en viss religion bevisligen inte fick cancer, och att de som konverterade till denna religion botades från sin cancer.
- Att någon hade en riktig förmåga till healing som kan studeras och där resultaten är mätabara och övertygande.
- Att någon eller präster kan förutse framtiden med övertygande mätbara resultat, tex förutse händelser i framtiden exakt.
- Att mirakel kan bevisas/beläggas med annat än få ögonvittnen. Vittnesmål är inte fakta.
Bevisen på guds inverkan i vår verklighet kan inte vara bilden av sångaren i Led Zeppelin på en rostad brödskiva eller blödande statyer, tårar i olja, som helt plötsligt upphör när fenomenet ska beläggas.
Inte heller lycka, glädje eller befrielse, det kan man få av vad som helst, och kan vara ett plasebo.
Det kan inte heller vara skrifter, som är författat, redigerat och utvalt av människor. Texten utmärker sig inte heller utöver vad människor är kapabla till att skriva utan en gud. Om troende bara ser det gudomliga med skriften, och andra inte, så kan det inte vara ett tecken på något gudomligt, och kan inte ses som bevis.
Att livet och universum är så komplext så att vetenskapen inte har/eller kan ha alla svar, betyder bara att vi inte har alla svar. En obesvarad fråga som besvaras automatiskt med gud och inte ger en förklaring på ”hur” kan inte anses vara ett bevis eller ett svar.
Vår egen existens kan inte heller vara ett bevis i sig själv. Det räcker inte med att kritiken mot evolutionsteorin kläs i vetenskapliga termer och ingen vetenskaplig logik med inga beviskrav alls tillämpas i alternativet kreationismen.
Inte heller uppståndelser som ett fåtal eller en berättar om i skrift eller tal är ett bevis.
I en av religionerna så hävdas det tex att gud gått på jorden som en människa, Jesus. Om Jesus som historisk person kan beläggas så kvarstår frågan vilken Jesus som kan beläggas. Bevis på att Jesus var en historisk person bevisar inte att den är gud, guds son, Messias och att denna person gått på vatten, botat sjuka med handpåläggning eller uppstod från de döda. Tex Muhammed har funnits, men det bevisar inte alls att han fick uppenbarelser av en ängel (Gabriel) som ett sändebud från gud.
Men…….det finns absolut inga bevis på en guds inverkan i vår verklighet, inga alls. Så då kan man fråga sig hur stort inflytande religion ska ha i ett samhälle när allt visar på att Guds existens är irrationellt och ologisk.
Och då slutligen…..
Nu är det nog många som är troende som tycker att detta är en typisk ateist-polarisering av troende. Men…många troende tycker inte detta är något problem i huvudtaget; tro på gud handlar om tro. En personlig existensialistisk övertygelse utan en trosbekännelse som definierar tron. Andra har en viss trosbekännelse, tex kristen men tror på evolutionen. Andra tror på Koranen/Bibeln som guds ord men läser den som tänkande människa. Tex biskop Caroline Krook fick en fråga i ett TV program (SVT ) med hedersprosten Lars Collmar som programledare: om Abraham gjorde rätt när han av Gud beordrade Abraham att offra sin son Isak:-Nej han skulle vägrat.
Lars Collmar vill tex inte kalla Bibeln för Guds ord – Gud är verklig och livets krockar handlar om gudsmöten.
Ett annat exempel är Jonas Gardell, Se gärna TVserien Herre gud på SVT som är väldigt intressant. (Ska han bli den stora reformisten av kristendommen i Sverige, kanske)
Så tron på gud ser väldigt olika ut, även inom de olika trosbekännelserna, och massor av troende skiter fullständigt i om guds existen går att bevisa eller inte.
Som ateist ser jag inte tro eller religion som ett hot i sig. Hotet är vad människor gör med sin tro, som med alla ideologier. Att tex att vissa kristna gör anspråk på almenmänskliga värden gör mig upprörd. Jag tycker inte att skolan ska vara baserade på kristna värderingar, inte heller EU parlamentet. Politik gäller alla, tro gör det inte.
”Tro är en privatsak och staten ska fan inte smyga in oblater i allas chipspåse.”
-Tommy Hjalmarsson-
Att vissa inom de olika trosbekännelserna försöker begränsa yttrandefriheten, även för de som inte tillhör trosbekännelsen, gör mig också rasande. Den 26 mars antog FN:s människorättsråd en resolution om att religionskritik ska betraktas som ett brott. och det kan jämföras med att lagstifta om att det blir förbjudet att avbilda Muhammed. Kommer FN bränna upplagorna av Antikrist av Friedrich Nietzsche, eller kommer vi få läsa den? Kommer Antikrist bli en Mein Kampf i litteraturvärlden, boken finns, ingen vill trycka nya upplagor, ingen vill ses läsa den.
Jag blir också fruktansvärt förbannad över en typ av fasism av vissa inom trosbekännelserna, de som gör anspråk på religionsfrihet samtidigt som de spyr galla över homosexuella, andra trosbekännelser och icke troende, och tar till djävulen och helvetet i sin retorik, med pekfingret i skriften; -det står skrivet här. Som de har en innerlig önskan om att de otrogna ska brinna i helvetet, för dem att betrakta och njuta av.
Men med detta inlägg så tillhör jag nog gruppen militanta ateister i alla fall, för att bli en en militant religiös måste det minst vara ett bombhot inblandat. Men jag kommer kämpa med näbbar och klor mot de troende som försöker påverka/begränsa mitt liv med religiösa övergrepp. Annars så tycker jag religion och tro är intressant.
/Tommy Hjalmarsson
This seat is taken
februari 13, 2010
Öppet brev till forskare och naturprogramsproducenter
november 26, 2009Ord i ett språk är informationsbärare med olika betydelser som kan brukas på många sätt. Inom vetenskapen och de som gör media av vetenskap, där tycker jag att det slarvas med språket.
En liknelse:
Jag skickar slumpmässigt ut 1000 chokladaskar med blandningen ljus och mörk choklad över hela Sverige, men mottagarna får bara äta upp hälften. Jag gissar att majoriteten kommer äta den ljusa chokladen. Vi säger i alla fall att så är fallet, att typ 70% föredrog den ljusa chokladen.
Att färgen på chokladen används av alla för deras val är väl helt klart. Att den mörka chokladen är just mörkare beror på att den inte innehåller mjölk, oftast också mer kakao, men jag kan inte säga att färgen är mörkare är att varna oss om att chokladen är beskare och starkare i smaken. Att vi använder färgen som signalfärg är en helt annan sak, men vi skulle knappast hävda att chokladen har den mörka färgen för att varna oss.
Berättarrösten i naturprogrammet:
-Den lilla grodan har så starka färger för att varna rovdjur om att den giftig eller smakar illa.
Det är enligt mig som att säga att chokladen har en mörkare färg för varna oss om att den smakar beskt.
Om en groda som inte är giftig har liknande färger som en giftig art så säger berättarrösten:
-Grodan har dessa färger för att lura rovdjur att den är en giftig groda.
Nu har låter det som chokladen har en ”skapare” så syftet med färgen är avsiktlig, men om man inte tror på en ”skapare” när man talar om biologi/arter varför gör man det i den andan i alla fall. Grodarten själv kan ju inte styra färgens utveckling, men det låter så.
Att hävda att en en art har vissa egenskaper för att….o.s.v gör att man kopplar den till en typ av intelligent design. Evolutionen, naturligt urval handlar om att vissa egenskaper ger fördelar eller nackdelar, inte att evolutionen i sig själv utvecklar fördelar.
Om vi tex tar gula fjärilar, utan gift eller försvar, så har det störst chans att överleva på en äng som innehåller mycket gula blommor. Den motsatta effekten blir det om ängen inte innehåller några gula blommor alls, det kommer då väcka tex fåglarnas intresse i hög grad i den miljön. Det naturligt urvalet handlar om egenskaper/förhållande på rätt plats eller fel plats.
Att giftiga grodor inte behöver ha camouflagefärger beror på att skarpa färger inte har gett arten några nackdelar och färgerna har kunnat skena iväg, eftersom rovdjuren har sedan länge lärt sig att undvika den signalfärgen från generation till generation, och vet nog knappast varför. Ungarna äter det som föräldrarna äter. Grodan som liknar en giftig groda har utvecklats på samma premisser, och man skulle kalla det för den arten har haft en förbannad tur.
Att tex vissa arter av orkidéer har delar som liknar en insektsarts hona, och kanske också ger ifrån sig en kemisk signal och som då¸lockar till sig hanar är en utveckling under ett ofattbart tidspann. De mutationer som orkidéarten har genomgått som då liknar honan har gett den pollineringsfördelar. Alltså orkidéartens utseende i förhållande till insektshanen vet inte ”evolutionen” om. Alltså evolutionen har ingen plan i en viss rikting.
Nu skulle man kunna säga att jag är petig, men jag har träffat många som inte tänkt själva och bara upprepar vad andra sagt eller vad de läst. De förstår inte det naturliga urvalet i stort, utan säger att andhonan har sina färger för inte synas när hon ligger på äggen. Intelligent design förespråkarna får gratis hjälp från forskning och Tv-program, det är bara väga formuleringarna som serveras till sin egen fördel.
Så forskare och naturprogramsproducenter tänk på hur ni formulerar er, benämn inte ”naturen som ett väsen med avsikter”.
/Tommy Hjalmarsson
Brun 9.10
oktober 18, 2009
Det är inte långt kvar till Brun 9.10 kommer ut. Det kommer nog inte skrivas så mycket om Brun 9.10 i skuggan av Win 7 där artiklar drar annonsörer som vill sälja datorer och prylar som man måste ha när man byter till Win 7. Brun 9.10 artiklar drar bara läsare, inga annonsörer. Win 7 Journalistiken kommer bli långvarig, säkert ett halvår med listor på 10 saker man kan fixa i Win 7, så här byter du bakgrundbild, så här är Win 7 uppbyggt, här hittar du balla ikoner till Win 7. och IDG kommer ha sina förbannade bildspel.
En de foliehattar med veckopeng kommer kalla det för konspiration och köpt journalistik. Och jag vet inte om foliehattar någonsin kommer växa upp och förstå hur det fungerar, som inte är samma sak som acceptans.
Brun 9.10 kommer inte bli tidninglöp, men det kanske inte någon fara i sig själv. Det går alltid att komma tillbaka om man har något att visa upp nästa år. Har man det. Om jag skulle jobba på Mandriva eller KDE projekten så skulle jag skrika högt nästa år. Linux Brun kan inte vara så svårt att ta marknadandelar ifrån nu och Linux behöver ett OS som frontar, och Brun är kanske inte är så lämpligt längre.
Nu kan ju gräsligt fult säljas med funktionalitet eller revolutionerade lösningar, men jag tror inte att det är något att hoppas på.
Vi får se hur det blir med Brun 9.10. I rättvisans namn så bör man nog nämna att Brun 9.10 kommer vara snyggare än Win95 och Damn small linux.
/Tommy Hjalmarsson
